E' vero, di  telecamere di videosorveglianza ne sono state montate molte in città, però forse non tutti sanno che il sistema non è attivo.

In effetti funziona, ma per motivi meramente economici (il canone del servizio è troppo alto) il comune non può sfruttarlo. Cioé, dopo averlo commissionato e fatto realizzare, alla prima fattura del canone il comune si è reso conto che costava troppo, per cui, visto che non pagava, la società fornitrice ha sospeso il servizio.

 Però le telecamere fanno comunque la loro bella figura, no ?

Quando io vado a comprare qualcosa mi accerto prima del costo, o no? Quindi, ennesimo caso di cattivo utilizzo di denaro del contribuente, che avrebbe potuto più efficacemente essere utilizzato per altre cose.

A proposito, chiaramente il dirigente che ha ideato, progettato, appaltato per la realizzazione, testato per verificare la rispondenza tecnico-funzionale del progetto è sempre al suo posto, vero?

Qualcuno sa come sia andata la storia, quali passi sono stati fatti e se ci sono state conseguenze per qualcuno o rimedi?

Un saluto

Pippo

 Per battuta spiritosa, signor Pippo, allora la prossima volta riferisca la sua vera identità..

Sig. Marcello,

ritengo che abbia frainteso il mio intervento. Qui avevo preso atto di quello che Miknight ha detto sulla rete di monitoraggio e sulla scorta di questo ho semplicemente fatto le mie normalissime considerazioni, e cioè che colui il quale ha avuto delega di amministrare il denaro pubblico, ed ha pianificato, progettato, etc etc il sistema, avrebbe dovuto effettuare una stima di quanto gli (invero "ci") sarebbe costato il tutto prima di metterlo in esercizio (ed in bilancio).

Quindi, non si deve andare a comprare, ... fare installare e poi accorgersi che le spese richieste sarebbero state superiori. Ripeto, questa è cattiva gestione del denaro pubblico, il mio, quello di Ferdinando, di Salvatore, di Guzzi850, del Sig. Delle Cave, di Antonella, di Miknight e di tutto gli altri che leggono e scrivono qui, insieme a me lei ed agli altri contribuenti del bacino tasse comunali del comune di Latina.

Quindi, se avesse voluto leggere una battuta sarcastica nei suoi confronti, mi creda ma non c'era e sinceramente neppure rileggendo lo scritto riesco minimamente ad intravederla. Dico nuovamente, come detto anche in altri interventi, che le attività vanno pianificate opportunamente, soprattutto prendendo in considerazione le esigenze del bacino di utenza (cioè di noi concittadini), con progetti reali, concreti, che risolvano esigenze semplici e soprattutto "realizzabili", non un salto nel buio.

In conclusione, Sig Marcello, sono convinto che dopo questo chiarimento anche lei sia d'accordo almeno in parte su quello che ho detto. Vero?

In merito poi alla mia identità, poi, non vedo nessi con il contenuto del mio intervento, peraltro non offensivo ma "realista". Se fossi un Vigile Urbano o un professionista, o un Carabiniere o un rappresentante del clero il dipendente del negozio dietro l'angolo, sinceramente non credo sia importante. Volevo, voglio e vorrò sempre illudermi ed aspirare verso una meritocrazia piuttosto che verso una gestione quotidiana della cosa pubblica.

Comunque, un saluto a tutti, come sempre

Giuseppe, detto Pippo

Buon Ferragosto

 Signor Pippo, sarei stato d'accordo se non esistesse la privacy. Pare che qualcuno s'è accorto della situazione incresciosa, quindi sembra che non ci siano i presupposti per "accendere le telecamere", per mancanza... vediamo se ci arriva da solo, poco fa le ho chiesto , tanto per ironizzare il punto, la sua identità. Ovviamente per motivi di privacy lei ha scelto di essere anonimo. E per concludere... credo che in questo Paese siamo già tutti intercettati. Comunque sono convinto che le telecamere dei semafori siano funzionati. Sembra di no.. però io penso che siano attive. 

Certo che questo solerte "qualcuno" si sarebbe potuto accorgere della "situazione incresciosa" prima di specare i nostri soldi in un impianto che poi non avrebbe potuto accendere per salvaguardare la privacy del popolo bue.

Povera Italia!

Salvatore

----------------
"Integrity is doing the right thing, even if nobody is watching."

E' proprio così. Una sinergia voluta dalla pubblica sicurezza... con il nuovo insediamento sembrava che tutto fosse cambiato, invece è tornato tutto uguale a prima! Scusate l'ambiguità, ma non posso citare chi ha voluto veramente le telecamere per poi lasciarle spente. E' vero che l'amministrazione ha speso dei soldi, semmai deve essere colei che dovrebbe smuovere per farle accendere!

Allora avevo capito bene!

Su questo sito, discutendo cordialmente ed educatamente, si coglie l'occasione per evidenziare problemi e possibilmente aiutare gli Amministratori Pubblici a risolverli, magari suggerendo rimedi o soluzioni. A tale scopo avevo fornito il mio contributo di pensiero, segnalando una soluzione che a me pareva fattibile, tanto più che gli strumenti "tecnici" erano quasi tutti pronti. Mi rammaricavo solo del fatto che, per quanto io sapessi, essi non erano utilizzati.

A questo punto, tuttavia, si era inserito un intervento che mi aveva lasciato un dubbio, ora dissipato.

Esiste una affermazione che di fatto ammette una amministrazione a dir poco leggera dei fondi pubblici, e questo è un dato di fatto.

Non aggiungo altro.

Buon Ferragosto

Pippo

Esiste che l'amministrazione non può far nulla fino a quando tale situazione non viene sbloccata,  chi ha la competenza in questa materia è chi si occupa di sicurezza. Spero di essere stato esauriente in tal senso. Non diciamo però, che i fondi sono stati sprecati, il lavoro è stato fatto, manca solo chi lo deve svolgere, e non certo l'amministrazione. buon ferragosto fatto, signor Pippo! 

 Mi inserisco in questo confronto, un pò off topic rispetto all'argomento del forum, perchè questa di Marcello mi sembra un'affermazione quantomeno singolare! Che significa che manca chi lo deve svolgere? L'installazione delle telecamere è stata una scelta dell'Amministrazione, che per questo ha speso soldi della comunità (perchè che siano finanziamenti regionali o di  qualunque altra istituzione, sempre dalle tasche dei cittadini sono usciti...);le telecamere non funzionano, e questo lo posso dire con certezza, perchè ce n'è una posizionata a riprendere (qualora funzionasse...) anche la mia casa: peccato che quando mi hanno rubato una macchina davanti al cancello la sua presenza si sia rivelata assolutamente inutile perchè la telecamera è "cieca" cioè non in funzione! Chi deve disporre che le telecamere funzionino è l'Amministrazione,  per cui, se chi materialmente dovrebbe provvedere (nel caso dell'affidamento della gestione del servizio) non assolve ai suoi compiti e le telecamere non funzionano, l'Amministrazione è responsabile del mancato controllo sull'operato di chi chi ha avuto l'incarico. Qualora quest'incarico non fosse stato assegnato, e le telecamere stessero lì solo a fare da arredo urbano (insieme a mille altre "sciocchezze" in giro per la città, costate fior di quattrini...) si tratterebbe di soldi sprecati, per responsabilità dell'Amministrazione..e di nessun'altro....E mi pare proprio che questo sia il nostro caso!