Salve a tutti,
bisogna vedere chi li ha questi paraocchi, Claudio (ammesso che con i paraocchi si riesca a vedere).

Copio uno stralcio della risposta del forum a cui ti riferisci, per la quale discussione, in caso fossi interessato, c'è anche un seguito.

Poi, Giorgio (se posso chiamarti per nome) ti consiglierei di esaminare, ma con molta attenzione, cognizione e non faziosamente, la situazione nel suo complesso e poi di esprimere un giudizio, giusto o sbaglaito che sia.

Per una migliore comprensione del problema e per tutti quelli che sono interessanti ad approfondire questo argomento -che ricordo riguarda un'opera costerà qualcosa come 140 milioni di euro e che comunque sconvolgerà l’assetto viario come noi lo conosciamo ora- vi invito a scaricare la relazione tecnica (suddivisa in capitoli) effettuata dal sottoscritto analizzando gli elaborati in atti al comune scaricabile dal sito:

www.malamministrazione.it

Non si può certo negare, infatti, che questa non sia un’opera invasiva, che modifica drasticamente la situazione stradale e urbana odierna e anche la gradevolezza paesaggistica (vedi fili aerei elettrici).
Questi soldi, checché se ne dica, sono per la maggior parte soldi dello Stato, cioè nostri, e tanti anche.
E' utile precisare che di quest'opera non è dato sapere nulla ai cittadini, e ciò è quantomeno strano per un'opera così economicamente importante e credo la dice lunga sia sui futuri sviluppi dell'opera sia sulla famigerata trasparenza che l'amministrazione non ha mai avuto nei confronti dei cittadini.( è incredibile che di un'opera così drasticamente imponente non ci sia un amministratore che spieghi a tutti le principali concetti. Ma cosa ci sta a fare l'assessore ai trasporti? Ma di cosa parla? Che ruolo svolge? Il dipartimento grandi opere, e quello traffico ci sono? Gli amministratori hanno o no il DOVERE di informare tutti i cittadini (non solo quelli si prendono l'onere -come il sottoscritto- di andare a reperire documenti in comune, tra mille difficoltà ed impedimenti che vi lascio immaginare)riguardo uno opera che influirà così pesantemente sul territorio urbano e sulla viabilità.?


"Veniamo al caso specifico: in realtà Marco non sbaglia affatto quando mostra incredulità nella realizzazione di una ulteriore corsia su via Matteotti.
Infatti la soluzione proposta da Walter, ripeto, lodevole il suo impegno, mostra la soppressione di una fila di parcheggi (1,5 m) e la riduzione della larghezza dei marciapiedi (0,9+0,8 m).
Ma la progettazione è cosa ben diversa da un semplice disegnino: bisogna prendere in considerazione tutto l’insieme per vedere se funziona.

Quindi: Walter si è presumibilmente “dimenticato” delle fermate del tram relative alla direzione sulla corsia promiscua a meno di non farle (e questo vale anche per le altre strade) o di accedere direttamente con una scala dai palazzi.
Bisogna invece inserire nel tracciato delle isole rialzate in prossimità dell’asse del binario tranviario di larghezza opportuna, utilizzabile anche dai diversamente abili.
Questo è il motivo per il quale per risparmiare spazio prezioso si preferisce inserire il tracciato del tram vicino al marciapiede, cosa che W. non ha fatto, in modo da poter adibire una porzione di marciapiede a fermata.
Naturalmente il marciapiede deve essere così largo da permettere questi restringimento senza impedire il passaggio richiesti dalla normativa.
Forse in questo caso sarebbe opportuno, ma certamente non risolve il problema, pensare di avvicinare le linee del tram, così da poter realizzare una banchina centrale rialzata che serva entrambe le direzioni.
Una curiosità: nel progetto le banchine previste occupano uno spazio pari a 3 metri di larghezza (banchina laterale) e addirittura 4,50 m (banchina centrale).
E’ evidente che, con queste cifre, ogni calcolo numerico risulta superfluo.
Poi ci sono tante altre piccole ma significative imprecisioni nel disegnino (ad esempio lo spazio effettivamente occupato dalla tramvia con il cordolo di separazione è di 3,34 m, non 3,00m)."

Mi chiedo se sia tanto difficile evitare di camminare con la bici sulla rotaia. Io di solito quando vedo un burrone non mi ci avvicino con la macchina. Oppure i binari sono trasparenti?
Io metterei un bel divieto di transito alle biciclette e poi se qualcuno ci va e cade ci farei anche un bel verbale. Sopratutto se qualcuno con la bicicletta circola sulla corsia riservata. Doppio verbale lì. E vediamo se la gente cade ancora e ha il coraggio di lamentarsi.
Tutti questi movimenti anti-qua anti-la sono solamente dettati da ideologie politiche. E' duro vedere che qualche amministrazione è riuscita a fare qualcosa che altre non sono mai riuscite a fare. E allora si preferisce convertire il merito in una colpa. Che schifo.

Io veramente a Latina non ho mai visto nessuno in bicicletta. Giusto qualcuno ogni tanto che va al mare. Le biciclette pubbliche infatti stanno tutte lì ferme, e le rastrelliere comunali sono sempre vuote. Quindi non penso ci sia questo problema della pericolosità del binario a Latina.

Io ho detto per prima cosa che Latina a differenza di Padova non ha tutti questi ciclisti. Anzi, non ne ho proprio mai visti in centro. Ce ne passerà uno al giorno.
Riguardo il binario su 10 metri di carreggiata se permetti uno che va a cadere su 10 cm = 0.01% della carreggiata o lo fa apposta o ci vede poco. Considerando poi che ce ne passa uno al giorno allora è sicuro che lo fa apposta forse sfidando la sorte. E allora peggio per lui. Se poi vogliamo pretendere di camminare su quello 0.01% di carreggiata allora forse pretendiamo troppo. O no? Tanto vale pretendere di camminare sui marciapiedi e poi farci risarcire se andiamo addosso a cassonetti, a tavolini di bar, a lampioni, a semafori. Oppure perchè non pretendiamo anche di camminare nei fossati lungo via Epifaffio?