Forza, ragazzi, queste azioni civili servono anche se a volte sembrano disperate. Invece muovono le coscienze sopite di molti. E quando poi il giorno dopo si combatte con il nuovo sopruso siamo più indignati, ma con noi molti altri cittadini lo sono. E' come la ferita che prude... ma vuol dire che sta già guarendo. Immagino che in altre città ci siano realtà tanto degradate quanto la nostra e che nessuno abbia finora avuto il coraggio di denunciarle, per pigrizia, per rassegnazione o (peggio) per timore... abbiamo già fatto un buon passo e allora... avanti così.

Paolo Incollingo

Delio Redi su facebook si difende dall'attacco al suo attacchinaggio abusivo citando la locuzione latina "vim vi repellere licet".

In italiano è lecito respingere la violenza con la violenza, esprime un antico principio di diritto, noto anche come legittima difesa, che consente ad un soggetto che subisce una offesa ingiusta di difendere i propri diritti con l'uso della forza, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa. Questo principio di diritto rappresenta una causa di giustificazione, codificata dal codice penale all'art. 52 secondo cui "non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio o altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa" (tratto da wikipedia).

Precisato che personalmente non sono d'accordo tale giustificazione e che l'art. 52 non è propriamente affine alla circostanza specifica, in ogni caso non mi pare del tutto privo di una certa logica.

Massimo

Personalmente ritengo che a tutti sia data libertà di scelta nei propri comportamenti, e che appellarsi al "così fan tutti", rivendicando anzi un presunto diritto alla legittima difesa, sia un atteggiamento da rifiutare senza appello.

Anche affermare che la stragrande maggioranza dei candidati si comporta così, ancorché tale affermazione discenda da motivi di denuncia, è a mio avviso dannoso oltre che falso.

A questa tornata elettorale 798 persone si sono candidate alla carica di consigliere comunale, per cui la "stragrande maggioranza" dovrebbe essere quanto meno pari a 400, ed io non credo che in città ci siano cartelloni abusivi di 400 persone diverse, anzi probabilmente non si arriva neanche a 100. Sempre troppi, ma diamo merito alla vera maggioranza che non si piega a questa logica perversa, altrimenti passa il messaggio che rispettare la legge è inutile.

Anche i candidati sindaco hanno ritenuto di differenziarsi e quindi, a fronte di un Redi che risponde all'illegalità con l'illegalità, abbiamo sei candidati che non lo seguono su questa strada, più un altro paio che non sembrano al momento particolarmente invasivi (un manifesto illegale non può avere lo stesso peso di 1000, che diamine!).

Ciascuno quindi si assuma la propria responsabilità, senza alibi, senza falsi appelli a diritti inesistenti e senza la scusa (FALSA) che la stragrande maggioranza si comporta così.

Giulio

Per evitare di essere frainteso dico da subito che mi trovo d’accordo la stragrande maggioranza degli utenti di questo portale nel rigettare l’atteggiamento altamente disdicevole di chi si serve dell’attacchinaggio illegale e nel porgere nvece un sincero apprezzamento verso chi decide per svariati motivi di non servirsene.

Ciò nonostante ritengo che la logica seguita dai candidati abusivi sia prettamente quella del mero riscontro elettorale (oltre al fattore economico non di poca importanza, ben capace di scoraggiare semplici aspiranti consiglieri, la maggior parte dei quali messi lì solo per fare numero, ma che può influire anche su qualche candidato sindaco meno “facoltoso”).

Semplici esempi numerici solo a titolo esemplificativo possono facilitarmi a chiarire la logica, se vogliamo perversa, che penso di interpretare di costoro.

ESEMPIO 1:

Candidato con preferenze di base = 1500

Surplus da voti per pubblicità incrementata da visibilità manifesti abusivi = 1.000

Surplus di voti da cittadini consapevoli che in caso di abusivismo elettorale avrebbero indirizzato altrove la preferenza = 200.

Ecco, ad esempio, lo stesso candidato, che servendosi dei manifesti abusivi avrebbe passato il quorum elettorale (2.500 voti) e che invece facendone a meno ne sarebbe risultato escluso (1.700 voti).

ESEMPIO 2:

Riportando gli stessi dati numerici di sopra, risulterebbe che tra due candidati con pari preferenze di base, l’abusivo vada a sedere in Consiglio e il corretto ne rimanga alla porta.

ESEMPIO 3:

O ancora che tra due papabili candidati sindaco che partono con approssimativamente pari possibilità, accada che l’abusivo diventi primo cittadino e l’altro risulti perdente proprio per tale motivazione.

Devo comunque confessare che se il candidato sindaco che ritenessi più bravo, più onesto e più utile per la città, finisse escluso per tale motivo a favore del più inefficiente, disonesto e inutile, personalmente qualche scrupolo potrebbe anche sorgermi su un risultato che è finito per essere non solo lesivo per la città (forse più di quanto potevano fare i manifesti abusivi del non eletto), ma insieme anche altamente antidemocratico.

Le leggi eccessivamente permissive in questo caso non aiutano affatto, ma per avvicinarsi alla risoluzione del problema, sempre a mio avviso, bisognerebbe capire se ci si possa adoperare per spezzare tale consequenzialità contraddittoria ma reale a cui mi riferivo già in un post precedente a che la giustificazione tirata in ballo da Redi non ha fatto altro che confermare.

Massimo de Simone

Secondo il mio parere la differenza tra la legalità e la illegalità delle affissioni  sta solo con la disponibilità economica del candidato.Ai i cittadini latinensi, tranne il Vostro piccolo gruppo,a cui va il mio vero apprezzamento, non gli frega niente.Come latinense, debbo ammettere che l'indifferenza, ai problemi cittadini, è quasi totale.Non ricordo, da quando sono nato, una manifestazione popolare contro qualche sopruso politico.Qualche volta, una voce si è fatta sentire,con un comunicato stampa, nello spazio di una giornata, poi il silenzio assoluto.

L'ultima porcata è stata quella di nominare, in modo del tutto illeggittimo, gli scrutatori.La spartizione è avvenuta tra i maggiori partiti di destra e sinistra.

I giovani putroppo si sono rassegnati, non combattono, non fanno sentire la loro voce. Questa è Latina.

I politici ci ignorano,anzi ci prendono per i fondelli, con i loro slogan ridicoli, ignoramo loro, con una grande astensione al voto.

Massimo, ti rispondo con un esempio:

fino a qualche anno fa, qualsiasi ristorante avesse vietato ai propri clienti di fumare, avrebbe senz'altro perso clienti...

infatti, pur essendo da sempre vietato (tranne nelle sale in cui esplicitamente permesso) nella condizione precedente, la clientela (fumatrice) si sarebbe certamente rivolta a chi lo avesse permesso (il 99% dei locali), sapendo oltremo di passarla franca nell'altrettanto 99% dei casi...

poi, grazie alle tante campagne di sensibilizzazione sui danni alla salute provocati dal fumo di sigaretta, promossi dai medici, associazioni di pazienti oncologici, ed altri liberi cittadini, alcuni ministri della salute sono stati certamente più facilitati (o costretti?) a rendere davvero obbligatorio il divieto di fumo in tutti i locali pubblici e privati, pena sanzioni piuttosto importanti e, almeno inizialmente, spesso applicate...

Il risultato è che oggi, in Italia, è davvero vietato fumare in una grandissima percentuale di locali pubblici e privati (a mio parere una delle poche conquiste civiche degli ultimi 30 anni!)

Ora, con tutti i limiti legati alle diverse situazioni, dobbiamo ammettere che la differenza più grande è legata ad un fatto semplice semplice...

nel caso dei manifesti affissi abusivamente, purtroppo, chi dovrebbe cambiare le regole, o meglio far rispettare quelle che già ci sono, è proprio chi beneficia della mancata applicazione delle stesse, i politici!

ma è proprio per questo, caro Massimo, che l'opera di sensibilizzazione dei cittadini deve essere ancora più forte e pressante...

non dobbiamo arrenderci, se la "regola" fino ad oggi è stata: "tanto lo fanno tutti", la risposta deve essere:

e noi, i manifesti, li stacchiamo tutti!

prima o poi ci sarà un ministro che farà rispettare, o sarà costretto a far rispettare anche questa regola?

boh!!!...non lo so!

ma so di certo che se i cittadini non faranno la propria parte e continueranno ad "abbozzare" passivamente, nulla accadrà mai, stanne certo..

con infinita stima

Freddy

----------------
Nel mondo ci sono tre categorie di persone: utili, inutili e dannose. Ognuno è libero di scegliere !

Ciao Freddy,

nei miei interventi sull’abusivismo elettorale non intendevo affatto mettere in dubbio la bontà delle iniziative sullo “stacchinaggio” a cui io stesso parteciperò. Penso di saperne cogliere anche i pregi. Ho cercato di ripeterlo più volte a scanso di equivoci. Non era questo il punto, ma forse non sono riuscito a spiegarmi come avrei voluto. Ci provo adesso.

Eviterei di fare troppe precisazioni perché sono in generale d’accordo sul tuo precedente intervento. Solo due parole a proposito del raffronto con legge sul divieto di fumo nei locali pubblici (una delle prime, o forse la prima in Europa) dell’allora lungimirante e coraggioso il ministro Sirchia. Dopo un inizio con risultati incerti in cui emersero una miriade di contestazioni da parte di gestori e ristoratori, la normativa si è  rivelata in seguito assai efficace e così è tutt’ora. Ma a mio avviso per un motivo ben preciso. Cioè perché i controlli e le forti multe hanno finito per scoraggiare tutti i contravventori e così non si è creata di fatto alcuna disparità tra le parti, che è invece sussiste tuttora tra chi affigge illegalmente e chi rispetta le regole. La prima è una disparità su un guadagno, la seconda su un mandato, ma sempre di disparità si tratta. Mi pare evidente che nessun gestore senza tali presupposti avrebbe a suo buon cuore imposto nel proprio locale il divieto di fumo per questioni morali o di salute, sua e degli altri.

Per quanto riguarda l’indifferenza dannosa da parte dei cittadini che tu giustamente citi in fondo al post. Ci mancherebbe altro. Credo che non solo io, ma nessun utente partecipe di questo sito possa essere favorevole ad alcun abbozzamento passivo. Anzi, tutto il contrario.

Le mie precedenti considerazioni  erano rivolte  quindi verso un ragionamento positivo, atto a valutare, dopo averne analizzate le cause (per me la disparità in primis), le premesse per sviluppare in futuro anche una differente strategia d’azione, mirata ad evitare disuguaglianze di esposizione tra candidati sin dall’inizio e basata sul presupposto che "se io e te NON attacchiamo insieme e come se io e te attacchiamo insieme", magari un po’ più concreta nei risultati a breve termine aspettando un auspicabile ma improbabile intervento dall'alto, da affiancare a quella già lodevole dello “stacchinaggio”.

Massimo.

Caro Massimo,

quindi torniamo all'inizio: è un problema di legalità. Ossia le Istituzioni hanno deciso di latitare e di non afre nulla per fare rispettare la legge.

è vero che i pessimi politici ormai da anni si fanno il condono preventivo tramite un articoletto del "milleproroghe" ma le Istuzioni avrebbero tutti i mezzi, se solo lo volessero, per fare rispetatre la legge, cominciano ad aìesempio ad atrrestare chi affige (ma non solo l'attacchino, ma sopratutto il proprieterio del faccione) sugli spazi protetti dall'art. 663 del Codice penale, oppure, invece di commimare multe che non servono a nulla perchè condonate preventivamante, chiedere il risarcimento dasnni e il ripristino dello stato dei luoghi.

Ricordi lo scorso 29 aprile? abbaimo scorrazzato per il centro per circa tre ore e non abbiamo viosto l'ombra di un rappresentante dele forze dell'eordine. Nemmeno uno!

Noi eravamo persone per bene che stavano staccando manifesti illegali, ma avremmo potuto essere delinquenti dediti al vandalismo e avremmo agito ugualmente indisturbati. Quando a metà manifestazione siamo stati fatti oggetto delle sgradite "attenzioni" da parte di volgari attacchini e abbiamo chiamato ripetutamante (alemno 3 volte!!) il 113, poi il 112, poi il comando della Polizia Locale, e abbiamo dovuto aspettare più di 20 minuti pwer vedere arrivare una volante della Polizia... beh, questa è la prova priovata che le istituzioni sono tremendaamnte latitanti!!! dove stanno i 90 agenti della PL che noi cittadini di latina paghiamo? dove stà l'enorme esercito di poliziotti, carabinieri, finanzieri e quant'altro a cui noi cittadini per bene paghiamo lo stipendio? Dove sono costoro??

Abiamo quasi 600 agenti ogni 10.000 abitanti, abbiamo più di un agente per chilometro quadrato di territorio, ma siamo abbandonati ai capricci di vandali, ladri, criminali, mafiosi, camorristi, candidati sindaco incivili e chi più ne ha più ne metta.

Povera Italia!!

Salvatore

----------------
"Integrity is doing the right thing, even if nobody is watching."

Imboscati in ufficio? Di scorta a qualcuno "importante"? A fare le pulci ai "non potenti"? Alle manifestazioni dei soliti noti?

Scommetti che se chiami qualificandoti come il portavoce del "Mosca" o del "Giorgino" e denunciando che stanno staccando i manifesti corrono a sirene spiegate?

Fatti eleggere poi decidi come usare il potere che ne deriva. Italiani popolo di "caporali".

Bill-