Questa mattina, su Teleetere, durante "L'edicola commentata" si parlava di mare e spiagge, di dune e di costi dei parcheggi. Grassucci ha criticato gli ambientalisti che si lamentavano che troppe macchine sul lungomare di Sabaudia distruggevano la duna, oltre che del costo eccessivo del parcheggio. E' intervenuto Giovanni Delle Cave, che parlando della situazione di LAtina, ha detto che bisognerebbe aumentare i costi del parcheggio a 10 euro a macchina a Latina, e a 20 euro a Sabaudia, come risarcimento per la monnezza che lasciano questi turisti della domenica sulle nostre spiagge. Infatti si portano da casa tutto, e non danno nessuna ricchezza al litorale pontino.

Grassucci succesivamente ha parlato dell'articolo de Il MEssaggero, che indicava Di Vaio, La Melandri, la Hunzicker e la Gerini come abituali frequentari di Sabaudia... Ed ha detto: <>

Costoro si sono costruiti le ville sulla duna, stanno usando un patrimonio collettivo come il mare e la duna per scopi privati!!

Non posso che essere totalmente d'accordo, stavolta, con Grassucci!!! Rinnovo anzi il mio appello al procuratore della Repubblica Giuseppe Mancini: faccia demolire le ville sulla duna di Sabaudia!! Sono uno scandalo che non è più possibile tollerare!! Non è possibile che si buttino giù le ville sulla duna di Fondi e contemporaneamente si lascino in piedi delle ville a Sabaudia, di gente che a Sabaudia non compra neanche il giornale!

Procuratore, faccia il suo dovere!! Abbiamo aspettato 40 anni, ora basta!!

ANACLERIO

Posso essere pure favorevole alla tutela del territorio ma che si arrivi ad affermare che Tizio, Caio o Sempronio siano un cancro e non spendano un centesimo nel territorio pontino non posso accettarlo.

Che dire, per fare anche solo un piccolo esempio, di tutti i lavoratori (più o meno) in regola che curano la manutenzione dei villoni presenti? E' gente che ci campa con queste cose!

Abbattere oggi ciò che è stato illecitamente concesso in passato lo trovo anacronistico ... mi sa più di ripicca invidiosa del tipo "io non posso averla ... allora non l'avrai neanche tu". Bah!

No, Gianni fammi capire... Che la duna di Fondi è figlia di buonadonna rispetto a quella di Sabaudia?? Là sono state demolite 100 ville (anche di politici locali influenti) ad Ottobre scorso, ed altre 100 saranno abbattute fino a 300 m dal mare nei prossimi mesi...

Ora non capisco perchè a Fondi, nonostante non fosse Parco Nazionale le ville le hanno abbattute, a Sabaudia invece che è dal 34 che quel tratto fà parte del parco del Circeo, invece devono restare in piedi, perchè sennò Totti e Illary non possono vedere il mare....

Quelle ville hanno concessioni un pò strane, visto che quando sono state costruite, cioè negli anni 60, già la duna era vincolata a Parco.... Dunque vanno buttate giù senza appello, infischiandonese di quei 4 rumeni e marocchini che vi lavorano...

Ma che davvero davvero stiamo scherzando? E le ville sul promontorio del Circeo, anche quelle le vuoi salvare? Ma sì salviamole, rimaniamo sotto il giogo dei romani....

Non tiriamo fuori le #CENSURA# e mandiamoli tutti a quel paese! La provincia di Latina non è la colonia di Roma, se lo devono schiaffare bene in testa!

ANACLERIO

Condivido il fatto che Latina non debba essere considerata la colonia di Roma (anche se noi ci mettiamo del nostro per farlo credere). Quanto alle demolizioni: non ho casa in quei luoghi, non penso di potermela mai permettere e sono a favore della tutela del territorio; tuttavia, non sono favorevole alle demolizioni né a Sabaudia nè tantomeno a Fondi o dove ti pare. Ritengo che, per quanto ingiusto possa essere, la situazione sia divenuta una sorta di "diritto acquisito e consolidato".

Ci sono persone, per carità facoltose e non certo bisognose del mio o altrui sostegno, che dopo una vita di lavoro da professionisti, imprenditori o altro del genere hanno comprato quelle case da chi le ha costruite (magari abusivamente) pagandole fior di quattrini. A distanza di quasi 50 anni, con la mutevolezza degli eventi di trasmissione della proprietà, si vogliono abbattere delle case che sono divenute di proprietà legittima di chi nulla a che fare con gli eventuali illeciti compiuti.

E no, questo non credo che vada bene; mi sa tanto di "legge del taglione".

Se sono costruite con regolare licenza si può poco o meglio qualcosa si può fare per il pubblico interesse ma vanno pagate a prezzo di mercato.

Sul Lido di Latina è la stessa cosa quelle non demolite sulla duna è perchè hanno regolari concessioni l'errore è stato darle all'epoca ora si deve trovare un'altra soluzione con i proprietari stessi.

Gianni farei dei distinguo:

Chi le ha acquistate da terzi illo tempore può rientrare nel tuo discorso e sono concorde con la tua visione, tuttavia non possiamo negare che svartiati personaggi le hanno acquistate negli utlimi anni periodo in cui la patata bollente era già di dominio pubblico e probabilmente per questa ragione avranno anche rimediato un bello sconto....

perciò.....

ciao

E no, caro Gianni. O le case sono state fatte in maniera regolare (o sono state regolarizzate in seguito), oppure non sono in regola. Chi le ha comprate aveva il dovere di verificare la regolarità, come fa chiunque quando compra una casa. Che poi siano state costruite 20, 30 o 50 anni fa credo daccia poca differenza.

Al limite, se proprio nel frattempo è intervenuto qualcosa che rende dubbia la situazione, si può indennizzare i proprietari in una qualche misura, ma non facciamo le solite cose all'italiana: non si riesce a contrastare la droga: liberalizziamola, almeno non ci mangia la mafia; non si riesce a contrastare l'abusivismo: facciamo un condono, così almeno lo Stato incassa qualche euro; non si riesce a contrastare l'evasione fiscael: facciamo un bel condono tombale.

Mi dispiace, se le regole ci sono vanno rispettae e fatte rispettare.

Leggendo la domanda sorge spontanea ma qualcuno ha qualche proprietà magari vicino al mare non in regola? No perchè chi non le ha vuole avere un lungomare su cui passeggiare, un orizzonte da guardare ed una spiaggia su cui accedere (va bene che Tremonti se le sarebbe già vendute) e poi le regole!!! Ma le regole si applicano ai nemici e si interpretano per gli amici, come con la virgola di Sibilla Cumana memoria.

La frase latina ibis redibis non morieris (o peribis) in bello è, tradizionalmente, il responso dato dalla Sibilla ad un soldato andato a consultare l'oracolo sull'esito della sua missione.

La frase, come tutti i responsi oracolari, è volutamente ambigua (sibillina, appunto) e offre una duplice interpretazione, a seconda della punteggiatura che si voglia utilizzare.
Se, infatti, si pone una virgola prima di "non" (Ibis, redibis , non morieris in bello), il significato del responso è "Andrai, ritornerai, e non morirai in guerra", e prefigura un esito positivo della missione.
Se, invece, la virgola viene spostata dopo la negazione (Ibis, redibis non , morieris in bello), il senso risulta essere sovvertito nel suo contrario: "Andrai, non ritornerai, e morirai in guerra".

La locuzione è anche diffusa nella forma Ibis redibis numquam peribis, ovvero andrai tornerai non morirai.

Nel linguaggio moderno, l'espressione "essere un ibis redibis" si applica ai documenti ufficiali, alle circolari, ai decreti e alle leggi che risultino oscuri, ambigui, cavillosi e fuorvianti (da wikipedia)

Scusate non mi va di fare il professore ... ma quando si parla di ville a Sabaudia si finisce sempre per dire un cumulo di c... sciocchezze

in un altro post avevo riportato lo stato dettagliato dell'arte ... avevo parlato di una famosa lottizzazione, di licenze e sanatorie, quasi ... e sottolineo quasi ... legittime ... di fondo e generalizzando manca un parere dell'ente parco che se decidesse in un senso o per un altro potrebbe mutare la situazione come  dal giorno alla notte .....

I paragoni con altre realtà e le amenità di Grassucci lasciamole a lui e a chi ha voglia di ascoltarlo ... il territorio del salto di fondi non è soggetto a Parco Nazionale e per assurdo la differenza è tutta li ... non essendo sottoposta a quel parere si è potuto decidere per le demolizioni (ma li non sono mai state rilasciate licenze in bilico ... li è tutto abusivo)... qui invece essendo l'area più tutelata per assurdo non si può ancora decidere in tal senso.

In ogni caso parlare genericamente accomunando tutte le ville in un unico calderone è improprio ... con la quasi legittimazione di un'assurda lottizzazione, permessi e licenze varie, due sanatorie, escludo l'ultima che non prevede la sanatoria in tali aree e a pensarci bene anche la 724/94 che è susseguente all'entrata in vigore della legge Galasso, ogni edificio fa storia a se. Se l'ente parco un bel giorno dovesse smettere di fare il Ponzio Pilato (e non lo farà mai per non doversi assumere responsabilità enormi sia in un senso sia nell'altro) e decidesse qualcosa si prospetterebbero varie ipotesi:

- dare parere negativo a partire già dalla lottizzazione per cui dovrebbero demolire tutti tutto;

-  dare parere positivo solo per lottizzazione e le licenze originarie, per cui  si dovrebbe demolire solo quanto richiesto in qualsiasi sanatoria;

- dare parere positivo per lottizzazioni e sanatorie 47/85 - demolire quanto richiesto con sanatoria L.724/94 cosa che mio avviso potrebbe essere fatta fin da subito.

Intanto le costosissime verifiche fatte a suo tempo dalla procura stanno già diventando vecchie e nella vacuità delle carte spesso è vero tutto e il contrario di tutto ... basti pensare che con la sanatoria 47/85 non era necessario allegare piante ma bastava dichiarare quantità ... nessuno ha mai verificato in 22 anni e oggi giocare  con i numeri è fin troppo facile, ma qualche elemento c'è.

Mettiamoci per condimento altre assurdità tutte italiane come i diritti di pascolo per il comune di Terracina, il calcolo delle distanze demaniali dalla battigia mai aggiornate, la proprietà privata del lago (che pare finalmente a soluzione degna di uno stato civile e di diritto) e la frittata è cotta

Tutto il resto è noia

renato

----------------
La stupidità e la disonestà dei nostri nemici non deve essere una giustificazione della nostra cecità (Lev Trotsky)

X Renato

Ieri sera Grassucci durante "Il fatto del giorno" su Teleetere, è tornato sull'argomento. Giustamente fà incazzare il fatto che se uno parcheggia un'attimo sulla sabbia con una ruota rischia una multa, mentre quei banditi che hanno costruito sulla duna, non rischiano nulla, e per di più occultano la vista del mare.....

Sò bene che non tutte le ville sono uguali, sò bene che prima del 64 per costruire in area agricola non c'era bisogno di concessione, come sò che alcune case sulla duna al lido di Latina sono regolari, sono orribili e pure regolari....

Ma santo iddio, ce ne saranno di abusive o in attesa di condono o no al lido di Latina? E allora a queste si respinga la richiesta di condono, e le si butti giù....

Per le altre "regolari" si veda di studiare un meccanismo per buttarle giù, e ricostruire la volumetria all'interno, magari parte a Borgo Sabotino e parte a Borgo Grappa.....

Per le ville di Sabaudia.... Ma Santo dio, il parco del Circeo si deve esprimere su questa compatibilità al più presto! Anzi credo sia nostro dovere di cittadini chiedere al procuratore Mancini di fare pressioni per una risposta da parte nell'ente Parco, in un senso o nell'altro.

Non si può rimanere in questo limbo!

ANACLERIO