Allora mi pare di aver capito:

1) Se il Comune o il privato demolisce una costruzione, ha diritto a ricostruirla però con un indice di 0,03 o di 0,01 (a seconda della zona), al posto dei 0,35 della lottizzazione GISA. Questa cosa vale anche per eventi accidentali? Nel senso se un terremoto o una tromba d'aria abbattono una costruzione, si ha diritto a ricostruire secondo i 0,03 mc/mq o si può ricostruire la stessa cubatura di prima?

2) I condoni del 94 e del 2003 sono successivi alla Legge Galasso 431 del 85, dunque quelle opere abusive sicuramente non possono essere accolte. Ci sono problemi per il condono del 85, che mi sembra sia avvenuto prima della Legge Galasso. Per quelle costruzioni, quale legge vince? Condono o vincolo?

3) Mi pare che le richieste in sanatoria non siano corredate dell'obbligatorio parere dell'Ente Parco (che per quelle dopo l'85 in molti casi darà pare negativo). Dunque le pratiche restano bloccate, solo perchè l'Ente Parco non è stato chiamato a pronunciarsi e c'è gente che si gode un bene, che l'Ente Parco considera abusivo? Insomma se l'Ente Parco non si pronuncia, queste costruzioni abusive rimangono sulla duna vita natural durante?

4) Anche le lottizzazioni che hanno avuto la licenza edilizia, al tempo non hanno avuto il parere del Parco. Domanda: anche allora il parere era obbligatorio? Se si, allora quelle licenze non sono valide?

DAVIDE

risposte:

1) in qualsiasi momento costruisci devi rifarti alla volumetria consentita dagli strumenti in quel preciso istante, nel caso specifico per il vincolo di inedificabilità se una tromba d'aria abbattesse le costruzioni dubito che potrebbero ricostruire .... ma siamo in "lepinia" quindi non ci metterei la mano sul fuoco.

2) Il problema non è la data di emanazione delle leggi in sanatoria ma l'epoca in cui si è costruito, ovvero se ho realizzato quando non vi era vincolo in teoria potrei condonare con la 724/94 ma l'orientamento del Ministero prevalente è che invece va considerata la data dell'eventuale rilascio del permesso di costruire, per cui se oggi quella costruzione non è compatibile con i vincoli non si deve condonare e va abbattuta. Per il condono 2003 il problema non si pone perchè sono escluse dal principio le costruzioni che ricadono in area vincolata (piuttosto qualcuno solleva la questione per vincoli minori, ovvero se debba considerarsi il caso di costruzioni che pur ricadenti in tali aree   sono però compatibili con il vincolo e pertanto suscettibili di parere positivo come nel caso di nuove costruzioni regolari).

3) Il vincolo L.435/85 non c'entra con l'ente parco. Sono due cose distinte, anzi per meglio dire vi sono una serie di vincoli tutti dipendenti da enti diversi:

 -Idrogeologico

-Ambientale (Piano Paesistico e vincoli distanze corsi d'acqua ex L.431/85)

- Parco

e possiamo aggiungerci anche un po' impropriamente gli usi civici e le norme di Piano. Comunque sia, se le cose restano cosi le case resteranno ancora in questa specie di limbo per molti molti anni.

4) interpretazione ragionevole che condivido in buona parte ... ma condivido pure tutte le osservazioni di Fabiolino sull'impatto delle demolizioni ... credo che nessuno si prenderà la briga di sciogliere questo nodo ... ci vorrebbero amministratori con gli attributi e la corazza .... non mi sembra che sia il caso nostro. Ci vorrebbe anche uno snellimento corposo per l'unificazione dei vincoli di tutela prevedendo un unico soggetto amministrativo e un' unica carta dei vincoli ... anche l'Ente Parco in questo caso è un dinosauro fossilizzato.

Al confronto il nostro problema dei consorzi sembra una barzelletta ma tant'è non si risolve questo figurati quella rogna che metterebbe in crisi chiunque.

 Il problema è dato dall'anomalia tutta italiana delle sanatorie reiterate che ha fatto scempio del territorio in cambio di voti, non so quanti anni ci vorranno per metterci una pezza ma intanto si è fatta largo l'opinione diffusa che ogni 10 anni ce ne sarà una e molti si stanno già preparando per la prossima calata dei barbari ... tanto che gli frega basta che si riesce ad ampliare un po' casa ... e poi le regole sono fatte per trasgredirle ... e allora quasi quasi fa bene zaccheo lui le regole non le vuole proprio ... va avanti per stralci e deroghe figurati se vuole mettersi dei limiti o peggio ancora programmare nel lungo periodo .... e se domani mattina riceve in sogno l'ennesima trovata geniale poi come fa?

renato malinconico

----------------
La stupidità e la disonestà dei nostri nemici non deve essere una giustificazione della nostra cecità (Lev Trotsky)

2) Fammi capire, in pratica l'orientamento è di lasciare solo le costruzioni costruite prima della Legge del condono L47/85 e che hanno ottenuto il permesso in sanatoria prima della legge 431/85 (legge Galasso). Solo le costruzioni che hanno avuto la sanataria in quel breve lasso di tempo sarebbero "legalizzate". In pratica si contano sulle dite di una mano. Tutte quelle fatte prima dell'85, ma che devono ancora avere risposta, tale risposta non potrà essere che diniego e successiva demolizione. A meno che non si forniscano mai i pareri degli altri enti e l'iter della pratica resta bloccato. Insomma se la situazione di sblocca in Italia andrebbero demolite un mucchio di costruzioni sulle coste, e forse sarebbe anche a giusto.

DAVIDE

Allora ... capisco la confusione anche se non è colpa mia ma dello stato dei fatti ... provo a chiarire :

Era tecnicamente impossibile completare l'iter della sanatoria 47/85 prima della legge galasso ... infatti i termini di presentazione sono scaduti dopo.

Molte costruzioni ante 85 sono state comunque sanate in questi anni, per cui si è aperta una condizione discriminatoria ... di fatto fino a ieri salvo casi di abusi sull'argine dei fiumi o assimilabili ad eco-mostri (non senza molta discrezionalità) si sono concessi i N.O. sia per edificazioni ante Legge 431/85 ma anche in altre aree vincolate in quanto le Norme tecniche definitive del Piano paesistico sono state pubblicate in GU solo nel 1999. Finora si procedeva derogando per questi casi ... ultimamente però a seguito di alcune sentenze capita più spesso di vedere dinieghi anche per opere ante ... gli sviluppi sono ancora tutti da definire. Una novità è data dall'inserimento nelle pratiche di NO della redazione della Relazione paesaggistica (da luglio 2006); con questo documento, in modo molto complesso, si deve dimostrare comunque di non violare i vincoli e  la compatibilità ambientale dell'intervento, per cui sta diventando sempre più difficile percorrere la via della sanatoria in area vincolata .... Termini precisi non esistono e vige ancora molta discrezionalità per discernere i piccoli abusi dai grandi e considerare caso per caso, anche a seconda del luogo. Una cosa è certa è quasi impossibile avere sanatorie in aree ora inedificabili col condono L724/94 è assolutamente impossibile con l'ultimo.

NB Io sto parlando dei vincoli ambientali paesistici di competenza del Ministero, non sono a conoscenza dell'orientamento dell'ente Parco nel caso specifico di Sabaudia ... so solo per sentito dire che chi richiese il parere ebbe il diniego per cui si diffuse la voce e nessuno lo chiese più .... ma ora entriamo nella legenda ...

renato malinconico

----------------
La stupidità e la disonestà dei nostri nemici non deve essere una giustificazione della nostra cecità (Lev Trotsky)

Insomma mi pare di capire che i problemi sono per le costruzioni ante 85, anche se da quello che hai detto sempre più i giudici in terzo grado tendono a ritenerle illeggittime ed ad ordinarne la demolizione. Con la presentazione obbligaoria della relazione paesistica è sempre più difficile ottenere la sanatoria delle costruzioni ante 85. Per quanto riguarda le costruzioni tra il 94 e il 2003 dovrebbe essere impossibile ottenere la sanatoria, ma nonostante tutto vediamo poche demolizioni in provincia. Pare che il procuratore Mancini si consentra sopratutto sulle sentenze passate in giudicato di demolizione tra il 94 e il 2003, e gli immobili da abbattere in tutta la provincia sono 1300. Solo circa un centanaio ne sono stati abbattuti. Perchè se ci sono sentenze definitive? Questi immobili vanno demoliti al più presto. Il problema da noi è che ci sono un mucchio di pratiche di sanatorie, ed è difficile smaltirle. Solo sulla Marina di Latina pare ci siano 4000 richieste, e pare che solo il 30% avranno esito positivo. Il fatto è che anche una volta che c'è il diniego, l'abusivo ricorre ai tre gradi di giudizio, ed i tempi diventano bibilici. Dopo la sentenza definitiva, l'abusivo ricorre ancora al Tar e i tempi si allungano ulteriormente. Insomma il problema è molto nella lentezza dei giudici....

DAVIDE

Sono gli organi che rilasciano i pareri sui vincoli a brancolare nell'incertezza al momento del rilascio del nulla osta ... quando è negativo si ricorre al TAR e poi tutto può succedere.

Di norma il provvedimento di demolizione è un atto dell'ente comunale di competenza e contro di esso si ricorre al tar.

----------------
La stupidità e la disonestà dei nostri nemici non deve essere una giustificazione della nostra cecità (Lev Trotsky)

ciao renato, scusa se rientro ora nel forum e grazie per aver esposto bene la vicenda,

resta chiaro, e credo  concorderai con me, che in tutta questa storia vi è una confusione immensa e  il tutto può facilemte essere impugnato da avvocati più o meno " importanti" i queli si orienteranno sul " silenzio assenso" sulla prescrizione, sulla lacuna legale, e su una cattiva ed errata impostazione a monte (1950) di tutta la faccenda.

io, essendo proprietario da ormai anni, lo erano i miei nonni...posso solo dire che ho un bene , autorizzato ( giustamente o no )  che mantengo da 30 anni ed oltre, verso  il quale per 30 anni nessuno ha mai opposto nulla, ho un bene che nel mio caso si sposa con la vocazione naturalstica del posto ( a differenza di altri ) e in cui la duna è rimasta inalterata. Ho un bene acquistato con regolare atto firmato dal notaio, in cui non sono presenti trascrizioni o altro, e come me altri 300 almeno si battono per la mia stessa causa.

io amo questo posto. e spero che si tenda sempre a migliorarlo, limitando gli abusi e non distruggendo quello che in tanti anni si è tentato di fare.

l'errore è stato compiuto probabilmente ( se lo è stato) ormai troppi anni fa, è interventua la buona fede, il silenzio dei comuni, ...ed altre faccende legali, se c'è da pagare qualcosa noi priprietari nei limiti della fondatezza delle richieste siamo tutto d'accordo... ma spero che il comune e chiunque altro non ci venga mai a dare dei ladri.

per il resto concordo con molti ....ci sono delle costruzioni sulle dune chea ndrebbereo rase al suolo...ed i proprietari colpevoli di abuso messi alla gogna in piazza...la duna è creata dalla natura armonicamente...di profilo sembra matematicamente parlando un onda armonica...ed in tale armonia si deve agire nella realizzazione di qualunque cosa che vi si pensi di posare sopra...

ora torno a lavoro

ps: fammi sapere le eventuali novità

X Fabiolino

Licenza o no, costruire una casa sulla duna ha un suo impatto ambientale. Non è che la tua casa essendo legale (se lo è), non deturpa l'ambiente. Le sue fondamenta affondano nel cuore della duna. Cmq per lasciarci giudicare, potresti pubblicare la foto della tua costruzione.

E' notizia di oggi che il procuratore Mancini farà demolire 5 costruzioni abusive nella zona di Sabaudia:

http://www.ilmessaggero.it/viewsearch.php"0" cellspacing="0" cellpadding="0" width="595">